De positie van Al-Qa’idah tegenover de Palestijnse Hamas (deel 1)

Voorstelling van Hamas:

Hamas is een democratische beweging dat opgericht werd door Ahmed Yasin in 1987. De beweging werd in 2006 verkozen bij de wetgevende verkiezingen en bezit 74 zetels in het Palestijnse parlement. Dit parlement stelt wetten in buiten Allah, de Almachtige, net zoals de andere Arabische tawaghiet van Marokko, Algerije, Tunesië, Egypte, … hebben gedaan.

Hamas heeft bevestigd bij het verkrijgen van de macht in de Gazastrook in juni 2007, dat zij niet de sjari’ah wenste toe te passen en dat zij niet geïnteresseerd waren in het instellen van een islamitische staat.  

Voorstelling van de oprichter van Hamas Ahmed Yasin:

Ahmed Yasin zegt in zijn boek « Ahmad Yâsîn Adh-Dhâhirat Ul Mu‘jizah » pg; 116; editie Dâr Al-Furqân :

أنا شخص أحب وأحترم ياسر عرفات، كما أحب كل فلسطيني في أي مكان، والإسلام بُني على الحب والألفة

« Ik ben een man die houdt van Yasser Arafat en die hem respecteert net zoals ik hou van elke Palestijn waar hij ook moge zijn. En de Islam is gebouwd op de liefde en het verenigen. … »

En hij zegt op pg. 118 in hetzelfde boek:

سؤال: ولكن الشعب الفلسطيني يريد دولة ديمقراطية .. وأنت لماذا تعانده ؟

جواب: وأنا أيضاً أريد دولة ديمقراطية متعددة الأحزاب، والسلطة فيها لمن يفوز فيالانتخابات !

سؤال: لو فاز الحزب الشيوعي، فماذا سيكون موقفك ؟

جواب: حتىولو فاز الحزب الشيوعي فسأحترم رغبة الشعب الفلسطيني !!

سؤال: إذا ما تبين منالانتخابات أن الشعب الفلسطيني يريد دولة ديمقراطية متعددة الأحزاب، فماذا سيكونموقفك حينئذٍ ؟

جواب: رد الشيخ ياسين غاضباً: والله نحن شعب له كرامته ولهحقوق، إذا ما أعرب الشعب الفلسطيني عن رفضه للدولة الإسلامية .. فأنا أحترم وأقدسرغبته وإرادته!!

« Vraag: Maar het Palestijnse volk wil een democratische staat, waarom verzet jij jou hiertegen ?

Antwoord: Maar ik wil ook een pluralistische democratische staat en ik wil dat het gezag terugkeert naar degene die de verkiezingen wint!

Vraag: En als de communistische partij wint, wat zal jouw positie dan zijn?

Antwoord: Zelfs als de communistische partij wint, dan zal ik de wens van het Palestijnse volk respecteren.

Vraag: En als zou blijken uit de verkiezingen dat het Palestijnse volk een pluralistische democratische staat wenst, wat zal jouw positie dan zijn in dit geval?

Antwoord: [De Sjeich wordt driftig] Bij Allah! Wij zijn een volk dat een eer heeft en dat rechten heeft. Als het Palestijnse volk zijn verwerping van een islamitische staat verklaart, wel … dan respecteer ik en eer ik zijn wens en zijn wil! » [Einde van het citaat]

Positie van de leiders van Al-Qa‘idah Osama Bin Laden en Ayman Zawâhirî tegenover het democratische Hamas

Osama Bin Laden beschouwde Ahmed Yasin als een moslim martelaar en hij verklaarde dat zijn bloed gewroken moest worden. Dit zijn zijn woorden die dateren van 15/04/2004 :

فبعد ما تقدم نحيطكم علما بأن وصفكم لنا ولأعمالنا بالإرهاب ، هو بالضرورة وصفلأنفسكم وأعمالكم كذلك ، حيث أن رد الفعل من جنسه، وأعمالنا هي رد فعل لأعمالكمالتي هي تدمير، وقتل لأهلنا كما في أفغانستان، والعراق، وفلسطين. ويكفيكم شاهدالحدثالذي روّع العالم ، قتل المسن الشيخ أحمد ياسين رحمه الله، ونحن نعاهد الله أن نقتصله من أمريكا بإذن الله .

« Nadat wij datgene hebben gezien, weten wij perfect dat wanneer jullie ons beschuldigden van terroristen, ons en onze daden, is het vanzelfsprekend dat jullie het zijn evenals jullie daden. Gezien wij enkel de klappen teruggeven die jullie geven. Wat niets anders is dan de vernietiging en de moord van onze families in Afghanistan, Irak en in Palestina. En het is voldoende om datgene te zien wat er veroorzaakt is en wat de gehele wereld heeft doen beven. De moord van de oude sjeich Ahmed Yasin – moge Allah barmhartig met hem zijn – en wij beloven aan Amerika dat wij zijn bloed zullen wreken, als Allah het toestaat. »

Ayman Zawâhirî heeft gezegd, zoals men kan lezen in retranscriptie van « Ontmoeting met sjeich Aymân » [اللقاء المفتوح مع الشيخ أيمن] pg. 39 :

أولاً: تنكرت حماس لحاكمية الشريعة، لأنها -تناقضاً مع شعار (القرآن دستورنا)- ارتضت دخول الانتخابات ثم الوصول للحكم على أساسٍ من القانون الأساسي العلماني، الذي لا يتحاكم للشريعة. وهذه من مصائب الإخوان المسلمين.

« Ten eerste: Hamas heeft afstand genomen van de macht van de Sjari’ah, - in tegenstelling tot hun embleem dat bepaalt « De Koran is onze grondwet » - en zij hebben toegestemd met het betreden van de parlementen en om de macht te verkrijgen op basis van de seculiere wetten. De parlementen die zich niet wenden tot de Sjari’ah. En dit is één van de plagen van Al-Ikhwaan al-Moeslimien. »

Nochtans zegt hij op pg. 14:

وأما سؤاله عن انتقاداتي لحماسٍ، فأود أن أوضح أموراً: الأول: أني لم أطلقْ عبارات التفسيق والتكفير ضد حماسٍ.

« Wat betreft zijn vraag m.b.t. mijn kritiek tegenover Hamas, ik zou graag meerdere punten willen preciseren. En het eerste punt is dat ik nooit de vermelding die Tafsîq [beschuldiging van zonde] of  Takfîr [beschuldiging van ongeloof] uitdrukt, heb toegeworpen aan Hamas » 

Voor Ayman Zawâhirî, is Hamas noch ongelovig, noch pervers!

Vervolgens zegt hij op pg. 28:

لا أوافق من يساوي بين حماسٍ وفتحٍ، فحماس حركةٌ تؤكد على انتمائها للإسلام، بينما فتح حركةٌ علمانيةٌ، ولا أوافق على تكفير قادة حماسٍ، فتكفير الأعيان مسألةٌ خطيرةٌ، لا بد فيها من استيفاء الشروط وانتفاء الموانع، وأنصح إخواني بترك هذه المسألة، والتركيز على تأييد حماسٍ إن أصابت، ونقدها إن أخطأت بأسلوبٍ علميٍ دعويٍ منصفٍ.

« Ik ben niet akkoord met degene die Hamas en Fatâh op hetzelfde niveau plaatsen, want Hamas is een beweging die zijn toebehoren tot de islam bevestigt, terwijl Fatâh een seculiere beweging is. En ik ben niet akkoord met het feit de leiders van Hamas uit de islam te verbannen, want het feit mensen vanuit de islam te verbannen is een ernstige zaak waarvoor de voorwaarden moeten samengebracht worden en elke hindernis op dit verdict moet verwijderd worden. En ik raad mijn broeders aan om deze kwestie te laten vallen en zich bezig te houden met het steunen van Hamas, wanneer hij gelijk heeft en hem te bekritiseren wanneer hij ongelijk heeft op een wetenschappelijk, aansporende en rechtvaardige handelswijze.» [Einde van het citaat] 

Lees het vervolg, deel 2, op volgende link:
http://vanuit-de-duisternis-naar-het-licht.over-blog.com/article-de-positie-van-al-qa-idah-tegenover-de-palestijnse-hamas-deel-2-121934082.html

Audio: De gevaren van de scholen 

Klik op volgende link om de audio te downloaden:

http://www.mijnbestand.nl/Bestand-34HKKLFSI84W.mp3

De leestekst van deze audio kun je op volgende link lezen:

http://vanuit-de-duisternis-naar-het-licht.over-blog.com/article-de-gevaren-van-de-scholen-48700769.html

Antwoord op de pseudo-salafis m.b.t.
de hadîth over Dhât Anwât (deel 1)

Imam Tirmidhî heeft in zijn Soenan nr. 2335 het volgende overgeleverd:  

أَبِى وَاقِدٍ اللَّيْثِىِّ أَنَّ رَسُولَ اللَّهِ -صلى الله عليه وسلم- لَمَّا خَرَجَ إِلَى خَيْبَرَ مَرَّ بِشَجَرَةٍ لِلْمُشْرِكِينَ يُقَالُ لَهَا ذَاتُ أَنْوَاطٍ يُعَلِّقُونَ عَلَيْهَا أَسْلِحَتَهُمْ فَقَالُوا يَا رَسُولَ اللَّهِ اجْعَلْ لَنَا ذَاتَ أَنْوَاطٍ كَمَا لَهُمْ ذَاتُ أَنْوَاطٍ. فَقَالَ النَّبِىُّ -صلى الله عليه وسلم- « سُبْحَانَ اللَّهِ هَذَا كَمَا قَالَ قَوْمُ مُوسَى (اجْعَلْ لَنَا إِلَهًا كَمَا لَهُمْ آلِهَةٌ) وَالَّذِى نَفْسِى بِيَدِهِ لَتَرْكَبُنَّ سُنَّةَ مَنْ كَانَ قَبْلَكُمْ ». قَالَ أَبُو عِيسَى هَذَا حَدِيثٌ حَسَنٌ صَحِيحٌ.

« Volgens Abi Wâqid Al-Laythî, passeerde de boodschapper van Allah (salla Allahoe ‘alayhi wa salam) wanneer hij vertrok op expeditie naar Khaybar, een boom van de polytheïsten, welke zij « Dhât Anwât » noemde en waaraan zij hun wapens hingen. Wij zeiden toen: « Oh boodschapper van Allah! Geef ons een Dhât Anwât zoals diegenen daar een Dhât Anwât hebben! » De Profeet (salla Allahoe ‘alayhi wa salam) zei toen: « Alle glorie aan Allah! Dit is zoals datgene wat het volk van Moessa gezegd heeft: « Geef ons een god zoals diegenen afgoden hebben! » Bij Degene die mijn ziel in Zijn hand heeft, jullie gaan de gewoontes volgen van degenen die voor jullie waren! » Aboe ‘Îssâ heeft gezegd dat deze hadîth goed en authentiek is. »

De pseudo-salafis en andere polytheistische groeperingen zeggen dat deze hadîth een bewijs is dat een moslim die door onwetendheid, de grote vorm van polytheïsme verricht, een moslim blijft want deze metgezellen hadden een andere god gevraagd dan Allah en nochtans had de Profeet (salla Allahoe ‘alayhi wa salam) hen niet als ongelovigen verklaard en noch had hij gevraagd om opnieuw de geloofsovertuiging te uiten.

Antwoord:

De metgezellen in deze hadîth hadden niet de grote vorm van ongeloof verricht, noch hebben zij dit gewild te doen, waarin zou deze hadith dan een argument in hun voordeel zijn?

Zie hier de meningen van de geleerden over deze hadîth:

Imam Mohammed Ibn ‘Abdel-Wahhâb

Hij heeft in talrijke werken gepreciseerd dat het in deze hadîth niet ging om sjirk al-akbar, maar om sjirk as-asghar.

Hij vermelde in het boek Kitâb Tawhid, hoofdstuk 8: « Het zoeken van zegeningen bij stenen en bomen », de opgeheven thema’s door de hadîth over Dhât Anwât en vermeldde in het 10^de thema

عشرة: أن الشرك فيه أكبر وأصغر، لأنهم لم يرتدوا بهذا

 « Het tiende: Sjirk bestaat uit een grote vorm en een kleine vorm, want zij waren niet afvallig geworden door dit te vragen. »

Analyse:          

Mohammed Ibn ‘Abdel-Wahhâb heeft gezegd: « Want zij waren niet afvallig geworden door dit » en de uitdrukking « want » in het Arabisch « لأنّ» is een rechtvaardiging. Met andere woorden: De hadîth bewijst dat sjirk zich opsplitst in de grote vorm en de kleine vorm. De metgezellen hadden betrekking op de kleine vorm van sjirk, want zij waren niet afvallig geworden door hun vraag aan de Profeet (salla Allahoe ‘alayhi wa salam).

         في اقتضاء الصراط المستقيم: إذا كان هذا كلامه　 صلى الله عليه وسلم في مجرد قصد شجرة لتعليق الأسلحة والعكوف عندها، فكيف بما هو أعظم منها، الشرك بعينه بالقبور ونحوها؟

« En hij zegt in Iqtidhâ’u Sirât Al-Mustaqîm: En wanneer zijn woorden (van de Profeet salla Allahoe ‘alayhi wa salam)) gewoon betrekking hadden op het feit een boom te hebben om wapens erin op te hangen en zich erbij te bezinnen, wat dan te zeggen over datgene dat erger is dan dit : de sjirk met zelfs graven en zaken zoals deze? » [Dourar As-Saniyya 2/53]

Analyse:

Hier vermeldde Sjeich Mohammed Ibn ‘Abdel-Wahhâb Ibn Taymiyyah zonder zijn woorden te herhalen. De mensen van Dhât Anwât hadden gewoon een simpele gelijkenis met de ongelovigen gevraagd, zonder het niveau van sjirk zelf te hebben bereikt.

Conclusie:

Alle teksten van Mohammed Ibn ‘Abdel-Wahhâb komen overeen om te beschouwen dat de aard van de vraag van deze metgezellen in het verhaal van Dhât Anwât, de kleine vorm van sjirk was en een imitatie van de ongelovigen, zonder de graad van de grote vorm van sjirk te bereiken dat de Islam annuleert.

Als de vraag voor een Dhât Anwât de kleine vorm van sjirk was, waarom zouden zij dan ongelovigen geworden zijn als zij deze dan toch zouden genomen hebben na het verbod van de Profeet (salla Allahoe ‘alayhi wa salam)?

En als men dan zegt: « Maar datgene wat zij wilden doen was van de kleine vorm van sjirk. Het is nochtans welgekend dat degene die sjirk al-Asgar verricht, de Islam niet buiten treedt, zelfs niet nadat het bewijs hem is geleverd. Waarom heeft imam Mohammed Ibn ‘Abdel-Wahhâb gezegd dat als zij dit zouden gedaan hebben, dat zij ongelovigen zouden geworden zijn? »

Het antwoord is: Het doel dat de metgezellen zochten bij het nemen van een Dhât Anwât was de tevredenheid van Allah te verkrijgen en zich tot Hem te naderen. Als ze toch hadden gewild om Allah hiermee te aanbidden, terwijl zij wisten dat de Profeet (salla Allahoe ‘alayhi wa salam) het hen had verboden; was dit dat ze zich niet wilden onderwerpen aan het bevel van de Profeet (salla Allahoe ‘alayhi wa salam), noch aan de Wet die van Allah komt.

 Ibn Taymiyyah legt ons dit principe uit : 

تكون عبادتُه بطاعته؛ وهو طاعة رسله

؛ [فَمَنْ] يُطع الرسول فقد أطاع الله؛ فكلّ رسول بُعث بشريعة، فالعمل بها في وقتها هو دين الإسلام. وأمّا ما بُدِّل منها فليس من دين الإسلام. وإذا نُسخ منها ما نُسخ لم يبق من دين الإسلام؛ كاستقبال بيت المقدس في أول الهجرة بضعة عشر شهراً، ثمّ الأمر باستقبال الكعبة؛ وكلاهما في وقته دين الإسلام، فبعد النسخ لم يبق دين الإسلام إلا أن يُولّي المصلّي وجهه شطر المسجد الحرام. فمن قصد أن يُصلّي إلى غير تلك الجهة، لم يكن على دين الإسلام؛ لأنّه يُريد أن يعبد الله بما لم يأمره.  وهكذا كلّ بدعة تُخالف أمر الرسول؛ إمّا أن تكون من الدين المُبدّل الذي ما شرعه الله قطّ، أو من المنسوخ الذي نسخه الله بعد شرعه؛ كالتوجّه إلى بيت المقدس.

« En de aanbidding van Allah kan enkel gebeuren door Allah te gehoorzamen en dit wordt vervuld door de boodschappers die Hij heeft gezonden, te gehoorzamen. Daarom degene die de boodschapper gehoorzaamt, heeft Allah gehoorzaamt. Elke boodschapper is immers gezonden geweest met een Wet, zich eraan conform stellen als deze wet van kracht is. Dat is de Islam, terwijl datgene wat gewijzigd is geweest door de schepsels geen Islam is. En wanneer Allah iets afschaft, is datgene wat Hij afgeschaft heeft, niets meer van de Islam.

Zoals bijvoorbeeld wanneer ze zich moesten richten tot Jeruzalem tijdens hun gebeden in het beging van de emigratie, gedurende een tiental maanden. Er werd vervolgens bevolen om zich te richten naar de Ka’ba. De twee richtingen waren van de Islam in de respectievelijke periodes waarin deze van kracht waren. Maar eens het bevel zich te richten tot Jeruzalem afgeschaft werd, maakte het geen deel meer uit van de Islam en enkel de richting van de Heilige Moskee moet genomen worden door degene die bidt.

En vanaf dan is degene die in een andere richting bidt dan deze van de Ka’ba, niet meer in de religie van de Islam, want hij wil Allah aanbidden op een andere manier dan dat Allah bevolen heeft. En dit is hetzelfde met betrekking tot elke religieuze vernieuwing die in tegenstrijd is met de bevelen van de Boodschapper van Allah (salla Allahoe ‘alayhi wa salam): ofwel is het een wijziging geheel en al voortgebracht door een schepsel dat Allah nooit heeft voorgeschreven, ofwel is het een zaak dat Allah heeft voorgeschreven en vervolgens heeft afgeschaft, zoals bijvoorbeeld het feit te bidden in de richting van Jeruzalem. »  [An-Nubuwât 1/417-418]      

En hij zegt :

مَنْ خَالَفَ مَا عُلِمَ أَنَّ الرَّسُولَ جَاءَ بِهِ فَهُوَ كَافِرٌ بِلَا نِزَاعٍ

« Wat betreft degene die datgene tegenspreekt waarover men weet dat dit een lering is die van de Boodschapper van Allah komt, is een ongelovige zonder enig meningsverschil. » [Majmû’ Al Fatâwâ 12/525]

En hij zegt :      

الكفر يكون بتكذيب الرسول صلى الله عليهم وسلم فيما أخبر به أو الامتناع عن متابعته مع العلم بصدقه مثل كفر فرعون واليهود ونحوهم

« Het ongeloof kan enkel ofwel het ontkennen van de Boodschapper van Allah zijn in wat hij ons geïnformeerd heeft ofwel het weigeren zich conform te stellen aan zijn lering, terwijl men weet dat hij de waarheid gezegd heeft. Zoals het ongeloof was van farao, van de joden en van degenen van dit soort. » [Dar’u Ta’ârudh Al-‘aql Wan-Naql 1/242]

Al wie dus Allah op een andere manier wil aanbidden dan de manier die de Profeet (salla Allahoe ‘alayhi wa salam) heeft onderwezen en nadat men hiervan op de hoogte is, is een ongelovige.

Wordt vervolgd ...